首页 > 用户B站上傳《我不是藥神》純音頻 法院一審:侵權!

審判之眼支線,用户B站上傳《我不是藥神》純音頻 法院一審:侵權!

互联网 2021-06-15 01:34:32

来源:北京互联网法院

作者: 龚娉 李绪青

原标题:e案e审 | 用户在B站上传《我不是药神》纯音频 法院一审认定:听电影,侵权!

因用户在bilibili网站上传《我不是药神》电影的纯音频,上海宽娱数码科技有限公司(以下简称宽娱公司)被优酷信息技术(北京)有限公司(以下简称优酷公司)以侵害信息网络传播权为由诉至北京互联网法院。

(图片来源网络)

近日,北京互联网法院一审认定,宽娱公司应当知晓网络用户利用其网络服务侵害优酷公司信息网络传播权的行为,构成帮助侵权。

案情回顾

原告:被告未经许可擅自提供涉案电影

纯音频的播放和下载服务

侵害原告享有的信息网络传播权

原告诉称,原告享有影片《我不是药神》的独占性信息网络传播权。被告网站用户将电影《我不是药神》的纯音频上传“影视>影视剪辑”栏目中,并将标题编辑为“【1080P】我不是药神 影视原声”。

原告认为被告未经许可,擅自提供涉案电影的全部影视原音的播放和下载服务,侵害其享有的信息网络传播权为由诉至法院,请求判令被告赔偿原告经济损失300000元和合理费用20000元。

被告:电影纯音频无法构成实质性

替代被告无应知明知情形

不构成帮助侵权

被告辩称,对于只有电影原声的音频,由于缺乏必要的画面,没有实质性地体现出作品的完整表达方式、作者表达出的思想内容及作者在影像方面的独特构思;使用的形式和内容非常有限,没有对著作权人的利益构成实质损害。而且对于被告来说,这样的音频很难被发现是一部作品而给予高度注意。

此外,被告系信息网络存储空间服务提供者,涉案音频系网络用户上传,被告不存在应知或明知网络用户利用网络服务侵害他人著作权的情形,不构成帮助侵权,没有明显的过错。因此,本案被告不应承担赔偿侵权责任。

争议焦点

涉案音频是否属于提供涉案电影的行为?

被告是否构成帮助侵权?

法院经审理认定

01

涉案音频是涉案电影作品

独创性表达的重要部分

被诉行为属于提供涉案电影的行为

对著作权法第十条第(十二)项规定的“以有线或者无线方式向公众提供作品”的行为,不应狭隘地理解为向公众提供的是完整的作品,因为著作权法保护的是独创性的表达,只要使用了作品具有独创性表达的部分,均在作品信息网络传播权的控制范围之内。

据此判断,是否存在提供作品的行为,关键需要考察涉案音频是否使用了涉案电影具有独创性的表达。

电影作品是指摄制在一定介质上,由一系列有伴音或者无伴音的画面组成,并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。由此,无论是伴音还是画面都是电影作品的有机组成部分,都是可以承载电影作品独创性表达的重要部分。

本案中,涉案音频系涉案电影作品的完整伴音,该伴音是涉案电影不可分割的组成部分,包含了导演、录音、剪辑等多环节创作活动的成果,属于涉案电影独创性表达的重要部分,并非公有领域的创作元素。并且,该伴音包含被固定在电影作品音轨上的口语、音乐、音效等多种声音元素,在此均未脱离涉案电影而单独使用,事实上仍然是对涉案电影作品进行信息网络传播的一种途径。

此外,涉案音频提供的完整伴音,迎合了当下网络用户获取涉案电影的多元化需求,构成对电影作品伴音加画面的传统传播形式的实质性替代,未经许可使用必然会对涉案电影的利益造成实质性损害。故此,被诉行为落入涉案电影信息网络传播权的控制范围。

02

被告构成帮助侵权

首先,根据行业惯例和一般认知,个人网络用户很难对专业制作的电影作品获得相应的权利,权利人一般也不会允许个人用户将其作品上传分享到网络上,供公众在线播放观看。本案中,涉案音频系具有极高知名度的涉案电影的完整原声,且上传时间在涉案电影经院线上映后还未正式登陆优酷网之前,正值涉案电影的热播期。因此,被告应当知晓涉案音频为未经许可提供。

其次,被告对其经营的存储空间进行了分类和检索条件的设置,即便是为了保证正常经营,方便网络用户上传、浏览与观看作品,应当同时承担相应的注意义务,尤其针对“影视剪辑”这种存在极大侵权风险的分类设置,更应施以足够的注意义务,如设置上传文件大小、时长和标题等限制。然而涉案音频时长近两小时,不仅标题中包含了涉案电影的完整名称,而且位于涉案电影名称搜索结果的第一位。因此无论是从时长、标题还是所在位置来看,涉案视频应能被明显感知。显然,被告应当能知晓涉案音频在其网站传播,未尽到相应注意义务。

综上,被告应当知晓网络用户利用其网络服务侵害原告信息网络传播权的行为,构成帮助侵权。

一审判决结果

宽娱公司于判决生效之日起十日内赔偿优酷公司经济损失60000元和合理开支5000元。

典型意义

当前市场为了迎合用户的多元化观影需求,通过不同的方式向用户提供电影欣赏服务。但是对于电影作品著作权的保护,并不会因为其提供内容方式的不同而降低。

本案判决明确指出,电影音频属于电影独创性表达的重要部分,提供全片音频仍是使用电影的一种形式,他人在使用前必须得到权利人的授权,否则将承担侵权后果。

法官简介

主审法官龚娉

龚娉,北京互联网法院综合审判一庭法官。2009年毕业于中国政法大学,获经济法硕士学位,同年进入北京法院工作至今,拥有丰富的民商事审判经验。2018年调入北京互联网法院工作,审判质效一直名列前茅,多次获得优秀共产党员、优秀工作者、模范审判团队等荣誉称号。

來源:北京互聯網法院

作者: 龔娉 李緒青

原標題:e案e審 | 用户在B站上傳《我不是藥神》純音頻 法院一審認定:聽電影,侵權!

因用户在bilibili網站上傳《我不是藥神》電影的純音頻,上海寬娛數碼科技有限公司(以下簡稱寬娛公司)被優酷信息技術(北京)有限公司(以下簡稱優酷公司)以侵害信息網絡傳播權為由訴至北京互聯網法院。

(圖片來源網絡)

近日,北京互聯網法院一審認定,寬娛公司應當知曉網絡用户利用其網絡服務侵害優酷公司信息網絡傳播權的行為,構成幫助侵權。

案情回顧

原告:被告未經許可擅自提供涉案電影

純音頻的播放和下載服務

侵害原告享有的信息網絡傳播權

原告訴稱,原告享有影片《我不是藥神》的獨佔性信息網絡傳播權。被告網站用户將電影《我不是藥神》的純音頻上傳“影視>影視剪輯”欄目中,並將標題編輯為“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。

原告認為被告未經許可,擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務,侵害其享有的信息網絡傳播權為由訴至法院,請求判令被告賠償原告經濟損失300000元和合理費用20000元。

被告:電影純音頻無法構成實質性

替代被告無應知明知情形

不構成幫助侵權

被告辯稱,對於只有電影原聲的音頻,由於缺乏必要的畫面,沒有實質性地體現出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內容及作者在影像方面的獨特構思;使用的形式和內容非常有限,沒有對著作權人的利益構成實質損害。而且對於被告來説,這樣的音頻很難被發現是一部作品而給予高度注意。

此外,被告系信息網絡存儲空間服務提供者,涉案音頻系網絡用户上傳,被告不存在應知或明知網絡用户利用網絡服務侵害他人著作權的情形,不構成幫助侵權,沒有明顯的過錯。因此,本案被告不應承擔賠償侵權責任。

爭議焦點

涉案音頻是否屬於提供涉案電影的行為?

被告是否構成幫助侵權?

法院經審理認定

01

涉案音頻是涉案電影作品

獨創性表達的重要部分

被訴行為屬於提供涉案電影的行為

對著作權法第十條第(十二)項規定的“以有線或者無線方式向公眾提供作品”的行為,不應狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品,因為著作權法保護的是獨創性的表達,只要使用了作品具有獨創性表達的部分,均在作品信息網絡傳播權的控制範圍之內。

據此判斷,是否存在提供作品的行為,關鍵需要考察涉案音頻是否使用了涉案電影具有獨創性的表達。

電影作品是指攝製在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。由此,無論是伴音還是畫面都是電影作品的有機組成部分,都是可以承載電影作品獨創性表達的重要部分。

本案中,涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音,該伴音是涉案電影不可分割的組成部分,包含了導演、錄音、剪輯等多環節創作活動的成果,屬於涉案電影獨創性表達的重要部分,並非公有領域的創作元素。並且,該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語、音樂、音效等多種聲音元素,在此均未脱離涉案電影而單獨使用,事實上仍然是對涉案電影作品進行信息網絡傳播的一種途徑。

此外,涉案音頻提供的完整伴音,迎合了當下網絡用户獲取涉案電影的多元化需求,構成對電影作品伴音加畫面的傳統傳播形式的實質性替代,未經許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質性損害。故此,被訴行為落入涉案電影信息網絡傳播權的控制範圍。

02

被告構成幫助侵權

首先,根據行業慣例和一般認知,個人網絡用户很難對專業製作的電影作品獲得相應的權利,權利人一般也不會允許個人用户將其作品上傳分享到網絡上,供公眾在線播放觀看。本案中,涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲,且上傳時間在涉案電影經院線上映後還未正式登陸優酷網之前,正值涉案電影的熱播期。因此,被告應當知曉涉案音頻為未經許可提供。

其次,被告對其經營的存儲空間進行了分類和檢索條件的設置,即便是為了保證正常經營,方便網絡用户上傳、瀏覽與觀看作品,應當同時承擔相應的注意義務,尤其針對“影視剪輯”這種存在極大侵權風險的分類設置,更應施以足夠的注意義務,如設置上傳文件大小、時長和標題等限制。然而涉案音頻時長近兩小時,不僅標題中包含了涉案電影的完整名稱,而且位於涉案電影名稱搜索結果的第一位。因此無論是從時長、標題還是所在位置來看,涉案視頻應能被明顯感知。顯然,被告應當能知曉涉案音頻在其網站傳播,未盡到相應注意義務。

綜上,被告應當知曉網絡用户利用其網絡服務侵害原告信息網絡傳播權的行為,構成幫助侵權。

一審判決結果

寬娛公司於判決生效之日起十日內賠償優酷公司經濟損失60000元和合理開支5000元。

典型意義

當前市場為了迎合用户的多元化觀影需求,通過不同的方式向用户提供電影欣賞服務。但是對於電影作品著作權的保護,並不會因為其提供內容方式的不同而降低。

本案判決明確指出,電影音頻屬於電影獨創性表達的重要部分,提供全片音頻仍是使用電影的一種形式,他人在使用前必須得到權利人的授權,否則將承擔侵權後果。

法官簡介

主審法官龔娉

龔娉,北京互聯網法院綜合審判一庭法官。2009年畢業於中國政法大學,獲經濟法碩士學位,同年進入北京法院工作至今,擁有豐富的民商事審判經驗。2018年調入北京互聯網法院工作,審判質效一直名列前茅,多次獲得優秀共產黨員、優秀工作者、模範審判團隊等榮譽稱號。

免責聲明:本頁的繁體中文版由軟件翻譯,富途對翻譯信息的準確性或可靠性所造成的任何損失不承擔任何責任。

免责声明:非本网注明原创的信息,皆为程序自动获取自互联网,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责;如此页面有侵犯到您的权益,请给站长发送邮件,并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接),站长将在收到邮件24小时内删除。