首页 > 案例分享第73期 公务员经商的合同有效吗?

非本人签字的协议诉讼有效期,案例分享第73期 公务员经商的合同有效吗?

互联网 2021-03-08 02:37:14

关键词:权利能力 合同主体 公务员禁止性行为

【案例-孙艳芳与李燕忠买卖合同纠纷((2014)晋民申字第904号)】本清徐县人民法院一审查明,原告孙艳芳系太原市小店区老干部局公务人员,2008年,原、被告二人经被告联系由原告往北堰站台供煤,原告按约定于2008年10月向北堰站台供原煤10891.11吨,计3202988.9元整,供货后被告向原告支付煤款1278282元。2009年3月,原被告双方在《08年电煤吨数、单价及结算明细》上签字,该结算明细载明"2008年3月,经李延忠(以下简称甲方)与孙艳芳(以下简称乙方)协商一致,由乙方全额垫资向甲方提供原煤。乙方分三批次向甲方提供原煤……截至2009年2月底甲方累计向乙方支付196.3238万元。支付期间因甲方开税票,乙方返还甲方68.4956万元,甲方实际支付乙方127.8282万元。尚有192.47069万元未付乙方”。2009年12月至2010年8月17日,被告担任山西恒源达经贸有限公司万安发煤站站长,在此期间,原告介绍金州煤焦有限公司向被告所在的万安发煤站送煤,至2010年3月,金州煤焦有限公司有1619137.40元的原煤预付款未归还万安煤站,其中原告于2010年4月前已归还95万元,剩余669137.40元原告未退还,后原告将金州煤焦有限公司退还万安煤站的该669137.40元扣留,此数字双方在庭审中已确认。截至2012年年初,原告将存放在北堰站台的第三批煤低价出售,原告陈述依照北堰站台的制度,不经货主同意任何人不能拉煤,其处理煤是与被告多次协商决定的,在原告以被告的名义支付站台仓储费95000元之后经过一个半月时间分三次把煤拉完,三次的数量和价格都写在便条上,原告陈述共售得601020元,抵顶了被告的欠款,被告称该批煤价值96万余元,便条是算账用的,双方并未达成共识。2011年10月26日,被告为原告签名说明一份,该说明内容为“从2009年2月起,本人每月向孙艳芳支付当月实际欠孙艳芳款总额百分之二的滞纳金,至欠款结清为上。说明人:李燕忠”。一审法院认为,原告孙艳芳系国家公务人员,必须遵守国家法律及行政法规的规定。原告与被告李燕忠签订的煤炭供销协议,及有关如何给付滞纳金的协议,明显是一种买卖性的营利行为,而我国公务员法第五十三条规定,公务员必须遵守纪律,不得有下列行为:(十四)从事或者参与营利性活动,在企业或者其他营利性组织中兼任职务。孙艳芳的这种行为违反了国家公务员法的强制性、禁止性规定,明显是一种违法行为。对于原告的违法行为,人民法院不能予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第(五)项、《中华人民共和国公务员法》第五十三条第一款第(十四)项的规定,判决:驳回原告孙艳芳要求被告李燕忠支付货款本金及利息的诉讼请求。[二审法院:]该院认为,本案为买卖合同的结算纠纷。从买卖合同关系的主体来看,上诉人孙艳芳系国家公务人员,必须遵守国家法律及行政法规的规定。而上诉人孙艳芳与李燕忠签订的煤炭供销协议违反了《公务员法》的禁止性规定,上诉人双方之间的买卖结算明细及有关如何给付滞纳金的协议,均属无效,不应得到法律保护。[再审法院:]本院认为,本案一、二审判决均适用了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第十四项的规定来认定当事人双方之间的买卖合同及相关民事行为无效,属适用法律不当。因为本案系民事诉讼,而《公务员法》属公法范畴,其立法目的是为了“规范公务员的管理”,该法第五十三条规定的是公务员应受惩戒的行为,该法关于公务员违法应受的惩戒方式为:警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等几种形式,而一、二审判决却以违反该法为由认定当事人双方的民事行为无效,这一认定与该法的立法目的不符,也在该法上无具体依据。《公务员法》是国家管理公务员的法律,并非规范民事活动的法律,《公务员法》的性质决定其所作的禁止性规范属管理性禁止性规范,而非民法范畴的效力性禁止性规定,故一、二审判决以再审申请人孙艳芳违反了《公务员法》第五十三条第十四项之规定进而适用《合同法》第五十二条第五项之规定认定当事人之间的民事行为无效不当。对再审申请人孙艳芳关于“原判决适用法律确有错误的”申请再审事由本院予以采信。

理解孙艳芳与李燕忠买卖合同纠纷(“孙艳芳案”):

(1)孙艳芳系太原市小店区老干部局公务人员,与李燕忠进行煤炭买卖,后双方经过结算和对账,确认李燕忠拖欠孙艳芳煤款,孙艳芳据此起诉;

(2)一审和二审法院均驳回孙艳芳的诉讼请求,“原告孙艳芳系国家公务人员,必须遵守国家法律及行政法规的规定。原告与被告李燕忠签订的煤炭供销协议,及有关如何给付滞纳金的协议,明显是一种买卖性的营利行为,而我国公务员法第五十三条规定,公务员必须遵守纪律,不得有下列行为:(十四)从事或者参与营利性活动,在企业或者其他营利性组织中兼任职务。孙艳芳的这种行为违反了国家公务员法的强制性、禁止性规定,明显是一种违法行为。对于原告的违法行为,人民法院不能予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定……判决驳回原告孙艳芳要求被告李燕忠支付货款本金及利息的诉讼请求”;

(3)再审法院改判,认为“《公务员法》是国家管理公务员的法律”,“该法第五十三条规定的是公务员应受惩戒的行为”,而不是认定民事法律行为是否无效的依据。

案例链接:

文书全文

免责声明:非本网注明原创的信息,皆为程序自动获取自互联网,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责;如此页面有侵犯到您的权益,请给站长发送邮件,并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接),站长将在收到邮件24小时内删除。